Верховный суд Южной Кореи признал незаконными действия сотрудников иммиграционной службы, которые провели проверку в массажном салоне, несмотря на прямой отказ управляющего заведением дать согласие на такую проверку.
Как стало известно 13 октября, в прошлом месяце Верховный суд (на фото) оставил в силе решение апелляционной инстанции, оправдавшей владельца массажного салона по обвинению в нарушении Закона о миграции (출입국관리법) на том основании, что доказательства его вины были получены незаконным путём.
В 2024 году бизнесмен предстал перед судом по обвинению в том, что в июле — августе 2023 года, управляя массажным салоном в городе Мокпхо провинции Чолла-Намдо, он нанял трёх гражданок Таиланда, чей визовый статус не позволял им заниматься трудовой деятельностью.
В августе 2023 года региональное отделение иммиграционной службы в Кванджу получило сообщение о незаконном пребывании иностранцев, нелегальном трудоустройстве и возможной проституции. Для проверки массажного салона были направлены девять сотрудников.
Пока один из сотрудников иммиграционной службы разговаривал с владельцем у стойки администратора, остальные восемь вошли в заведение и направились к дверям массажных кабинетов.
Владелец салона сразу же выразил протест: “Вы даже не попросили согласия или разрешения и вот так самовольно вошли и проводите обыск?”
Однако сотрудники продолжили стучать в двери кабинетов, требовать от иностранок выйти и проверять их статус пребывания и право на трудоустройство.
Впоследствии иммиграционщики вызвали владельца салона и иностранных работниц на допрос, после чего на основании собранных материалов направили заявление о предполагаемом преступлении в следственные органы.
Когда начались суды, главный вопрос заключался в том, была ли иммиграционная проверка проведена с нарушением закона и можно ли использовать в качестве доказательств сведения, полученные во время такой проверки, а также показания, данные при последующих допросах.
Суд первой инстанции постановил, что сотрудники иммиграционной службы не нарушили закон, поскольку общий зал массажного салона был открыт для неограниченного круга посетителей. Кроме того, сотрудники не входили непосредственно в массажные кабинеты, а лишь стучали в двери и требовали, чтобы иностранки вышли.
Суд также счёл, что даже в случае незаконности самой проверки показания, полученные в ходе последующих допросов, могут использоваться в качестве доказательств.
На основании собранных таким образом доказательств суд первой инстанции признал владельца салона виновным и приговорил его к четырём месяцам лишения свободы условно с двухлетним испытательным сроком.
Однако суд второй инстанции согласился с доводами владельца о том, что сотрудники иммиграционной службы провели незаконное расследование, и вынес оправдательный приговор.
Апелляционный суд сослался на судебную практику, согласно которой для того, чтобы сотрудники иммиграционной службы на основании части 1 статьи 81 Закона об иммиграции могли войти в жилище третьего лица или на предприятие, куда не разрешён свободный доступ посторонних, и провести проверку иностранных граждан, необходимо предварительное согласие владельца жилища или управляющего предприятием.
Более того, суд указал, что даже если заведение открыто для свободного посещения, для проведения административной проверки необходимо получить согласие или разрешение ответственного лица.
Сотрудники проникли в заведение без согласия владельца и, несмотря на его протест, заняли позиции перед дверями кабинетов и потребовали, чтобы иностранки вышли. Суд пришёл к выводу, что эти действия фактически представляли собой обыск, проведённый без судебного ордера, и потому выходили за пределы полномочий сотрудников иммиграционной службы.
Апелляционный суд признал недопустимыми не только доказательства, собранные непосредственно во время проверки, но и все производные доказательства, включая заявление о предполагаемом преступлении, отчёт о проверке и протоколы показаний иностранных гражданок.
Суд пояснил, что все эти материалы были собраны в ходе расследования, начавшегося с проведения проверки, поэтому первоначальная незаконность действий не была устранена.
Прокуратура обжаловала оправдательный приговор, однако Верховный суд отклонил кассационную жалобу, не найдя ошибок в решении нижестоящего суда.
ИТОГО
Из всего этого следует, что иммиграционная служба по-прежнему вправе устраивать облавы на нелегальных мигрантов на предприятиях, то есть являться туда без предупреждения, но, если она захочет потом наказать хозяев этого предприятия, она должна действовать по закону и при отсутствии судебного ордера на обыск заручиться согласием хозяев на проверку.
О судьбе самих мигрантов решение Верховного суда ничего не говорит (рассматривалось исключительно дело хозяина салона), а значит, даже если нелегалов поймают с нарушением правил, как в этом случае, нынешний вердикт никак не помешает иммиграционщикам наказать их за нарушение визового режима.
Внимание! Вы можете поддержать проект “Новости Южной Кореи”, купив мне чашечку кофе (кликните на ссылку). Альтернативный способ — послать немного денег на мой банковский счёт: Hana Bank (하나은행), 620-216270-071, Shtefan Evgeny. Огромное спасибо заранее!
Кстати, вы можете следить за важнейшими корейскими новостями, подписавшись на мой канал в Телеграме, Фейсбуке, Твиттере, Инстаграме или Какао.